避免直接宣布加沙是否仍被占领

chandonack77

克利夫兰法官本人在这方面有些含糊其辞——她和法院一样，，但谈到占领法的“方面”的继续适用。很难说她是否以与岩泽法官相同的方式解读 AO（而且再次，可能是故意如此）。克利夫兰法官说，法院的裁定在其分析中没有发挥任何后续作用，这是完全正确的，但有一个重要的例外——法院裁定以色列必须撤出所有被占领的巴勒斯坦领土，法院将加沙归入这一条款，但没有明确宣布其地位。

克利夫兰法官还完全正确地指出，法院采取的功能性 法国 WhatsApp 号码列表 方法在以色列必须遵守哪些义务方面留下了很大的不确定性，除非法院进一步澄清这一点。她试图在其意见第 24 段中解决这种不确定性：

第二，关于以色列在 2005 年之后根据占领法对加沙承担的义务（见上文第 10 段），显然以色列没有对加沙地带大部分日常政府管理进行有效控制——2007 年之后，这一责任由哈马斯控制。因此，以色列总体上不具备必要的有效控制能力，例如，无法根据 1907 年《海牙章程》第 43 条承担维持加沙公共秩序的义务。但是，法院本可以认定，以色列对加沙地带海域和空域以及陆地过境点（以色列与埃及共享这些过境点（咨询意见，第 89 段））的控制，以及其对食品进口、出口以及在加沙海域捕鱼等活动（违反以色列根据《奥斯陆协定》作出的承诺）的严格限制，除其他外，带来了《日内瓦第四公约》第 55 条规定的“确保居民的粮食和医疗供应”的义务，以及该公约第 59 条规定的促进人道主义救济的义务。